Catherine J. Frompovich — Quelles sont les différences entre le communisme, le socialisme et la démocratie ?

Écrit par Catherine J. Frompovich : En tant que penseur « original » et électrice inscrite comme « indépendante », j’ai passé beaucoup de temps, de réflexion, de recherche et d’énergie à formuler la décision de ne pas m’identifier à un parti politique ou à un « … isme » de tous type. Pourquoi ? Parce que les étiquettes ne me conviennent pas, ni à mon style !

À mon avis, les étiquettes sont indispensables à ceux qui, apparemment, sont des adeptes aveugles des philosophies et des loyautés vis-à-vis des partis politiques, souvent renforcées par des manœuvres de contrôle auto-entretenues. Consultez l’historique si vous doutez de cette remarque.

Cependant, récemment, un courrier électronique est arrivé sur le bureau de mon ordinateur. Il semble évident que d’autres penseurs libres avant moi ont beaucoup réfléchi à la dissection des étiquettes politiques que je pensais partager avec mes lecteurs.

Personnellement, je trouve que la définition de Mme Ayn Rand de la différence entre le communisme et le socialisme, c’est-à-dire que « le communisme propose d’asservir les hommes par la force, tandis que le socialisme, par le vote » frappe apparemment le centre de la cible, en particulier en cette période de « retournement » que nous vivons aux États-Unis.

Cependant, les pères fondateurs de cette grande nation avaient aussi leurs pensées et leurs remarques à propos de la démocratie, quelque chose que les Américains apprécient mais qui, à mon avis, ne comprennent pas comment y participer correctement. Par exemple, ce n’est pas la règle de la foule dans les rues ni dans les caucus du Congrès.

« Le socialisme signifierait des inspecteurs dans tous les coins. Si vous voulez garder le contrôle de votre vie, votez conservateur » : affiche du Parti conservateur britannique (1929).

Ce que Thomas Jefferson avait dit à propos de la démocratie comme règle de la foule est plutôt intéressant : 51% de la population peut retirer les droits aux 49% restants ! Aie !

Comment John Adams a-t-il décidé qu’il n’y avait jamais eu de démocratie [à l’époque coloniale] qui ne se soit pas suicidée ? Adams n’a-t-il pas prouvé que c’était correct au cours des dernières années ?

Alexander Hamilton a explicitement déclaré que les États-Unis étaient un gouvernement républicain, ce que la plupart des gens ne réalisent probablement pas vraiment ce que cela signifie. Cela n’a rien à voir avec le parti républicain. Voici la vraie explication :

« Un gouvernement républicain est un gouvernement dans lequel l’autorité politique émane du peuple. Aux États-Unis, le pouvoir est attribué au gouvernement par ses citoyens, conformément à la Constitution américaine et par l’intermédiaire de ses représentants élus. »
— Source Study.com

Alors, pourquoi un programme de gauche / progressiste est-il en train de naître pour éliminer la Constitution américaine ? Se pourrait-il que le « format » du gouvernement républicain ne corresponde pas à sa définition de la démocratie, qui se trouve en réalité dans la structure de gouvernance appelée « gouvernement républicain » ?

Vous voyez à quel point les étiquettes peuvent être déroutantes et même causer des troubles civils et des « coups doux »?

« Une démocratie n’est rien de plus que la loi de la foule, suivant laquelle 51% des gens peuvent confisquer les droits des 49 autres. »
— Thomas Jefferson


« N’oubliez pas, la démocratie ne dure jamais longtemps. Bientôt elle gaspille, épuise et assassine lui-même. Il n’y a jamais une démocratie qui n’a pas commis de suicide. »
— John Adams


« La démocratie, c’est deux loups et un agneau votant ce qu’il y aura au dîner. La liberté, c’est un agneau bien armé qui conteste le scrutin. »
— Benjamin Franklin


« La liberté véritable ne se trouve ni dans le despotisme ni dans les extrêmes de la démocratie, mais dans les gouvernements modérés. »
— Alexander Hamilton

La meilleure méthode ou le meilleur système permettant aux Américains de comprendre qui nous sommes en tant que pays consiste à intégrer les cours d’éducation civique aux programmes d’enseignement élémentaire, secondaire et supérieur avant qu’il ne soit trop tard, et que nous perdions l’expérience la plus parfaite du gouvernement depuis 1776.

[Évidemment, ceci s’applique à tous les pays, dont le Québec].


Eventbrite - EDITIONS DÉDICACES 10ième anniversaire — Assistez au lancement du nouveau livre de Guy Boulianne : « La Société fabienne » Les maîtres de la subversion démasqués

________________