COVID-19 — « Le confinement est véritablement l’escroquerie sanitaire du XXIe siècle » selon une étude qui souligne la responsabilité de l’OMS

Dans un article, passant en revue les données de la littérature basées sur des preuves (Evidence Based Medicine) sur la pertinence du confinement et ses effets, un biologiste français, Zelmat, en arrive à la conclusion que le confinement n’est pas opportun pour traiter le Covid 19. Intitulée “Facing COVID-19 by the confinement :EBM, « MBM » or « SBM » ?”, et actuellement en pré-publication sur SSRN (elle a été soumise au British Medical Journal), l’étude de l’auteur retrouve ainsi que le taux de mortalité du Coronavirus est voisin, voir inférieur à celui de la grippe. Selon les études basées sur des preuves (EBM), le virus est bénin, 99% des malades guérissent et 85% sont atteints d’une forme bénigne (sans compter les formes asymptomatiques qui selon le BMJ atteignent près de 80 à 85% de la population).

Ce clinicien-chercheur ajoute de plus que l’ensemble du système hospitalier des pays n’est absolument pas débordé car la saturation « ne concerne que très peu d’hôpitaux et cela peut être évité en prenant des mesures raisonnables pour gérer cette épidémie comme nous l’avons indiqué et comme la Suède l’a fait ». Enfin il préconise que L’OMS subisse une réforme radicale et déclare que « le confinement est vraiment l’escroquerie sanitaire du XXIe siècle, il faut faire une enquête à ce sujet et les responsables de l’OMS et de l’Imperial College de Londres doivent être interrogés et, si nécessaire, jugés. »

Ci-dessous une traduction du sommaire, de l’introduction et de la conclusion de l’étude.


Affronter le COVID-19 par le confinement: EBM, MBM ou SBM?

Sommaire :

Centres taïwanais de contrôle des maladiesLe 31 décembre 2019 : l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a été alertée sur des cas de pneumonie atypique à Wuhan (Province du Hubei en Chine) par le Taiwan Center for Disease Control (CDC) qui a également émis des réserves sur le fait que les cas n’étaient pas un syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), comme l’ont indiqué les autorités sanitaires chinoises. L’agent étiologique responsable, le SRAS-CoV-2, a ensuite été isolé et la preuve de la transmission interhumaine a été déclarée par la mission de l’OMS en Chine plus de 20 jours après l’alerte. Le 11 mars 2020 : l’OMS a estimé que la maladie, appelée COVID-19, pouvait être caractérisée comme une pandémie.

Presque tous les pays du monde ont répondu à cette maladie à l’aide d’une mesure, jusqu’alors inconnue en médecine et qui constitue une première dans l’histoire de l’humanité : le confinement (appelé aussi : verrouillage). Dans cet article, nous saurons s’il existe des preuves scientifiques que cette intervention est efficace pour diminuer le nombre de cas et de décès, permettant de les répartir dans le temps et d’éviter la saturation des services cliniques, notamment des unités de soins intensifs (USI). Deux exemples d’études pour savoir si l’isolement est efficace ou non seront exposés. Nous parlerons également du rapport bénéfice/risque de l’accouchement. Cet article proposera des mesures pour éviter la saturation des hôpitaux et gérer au mieux cette pandémie et précisera également, pour la première fois dans une publication scientifique traitant de ce sujet, la raison exacte qui a poussé le monde à adopter le confinement. Les nombreux experts, dont certains de renommée internationale, qui ont donné leur avis sur l’internement seront cités juste avant de conclure cet article.

Introduction :

En santé publique, deux mesures (appelées aussi: interventions non pharmaceutiques: INP) impliquant des mouvements restreints des personnes concernées sont utilisées pour prévenir la propagation d’une flambée de maladie infectieuse :

  • La première concerne les personnes malades ; c’est l’isolement. Elles sont séparées des personnes en bonne santé afin de ne pas les contaminer.
  • La seconde concerne les personnes en bonne santé mais exposées à la maladie contagieuse; c’est la quarantaine. Elles sont séparées des autres pour voir si elles tombent malades. Cette mesure s’applique, la plupart du temps, à un groupe de personnes venant d’une zone infectée vers une zone non infectée. Dans le cas de COVID-19, nous effectuons une quarantaine de 14 jours.

En 2020 et pour la première fois dans l’histoire de la médecine et de l’humanité, une troisième mesure a été introduite : le confinement (appelé aussi: verrouillage). Contrairement aux outils ciblés d’isolement et de quarantaine, dans cette mesure, la population générale est aveuglément confinée à la maison, que les sujets soient : en bonne santé, malades ou exposés aux malades. Un célèbre slogan utilisé dans le monde résume cette mesure : « rester à la maison ». Dans certains dictionnaires médicaux, si l’on retrouve les mots « isolement » ou « quarantaine », le mot « confinement » n’existe même pas.

Lorsqu’on cherche dans un dictionnaire non médical français, les définitions qui apparaissent concernent, entre autres, les animaux : « Situation d’une population animale trop nombreuse dans un espace trop restreint et qui, de ce fait, manque d’oxygène, de nourriture ou d’espace. » (Larousse)

Si nous effectuons une recherche sur Google Livres pour trouver des livres d’épidémiologie ou de santé publique sur le confinement ou le verrouillage avant 2020, nous ne pouvons rien trouver et les titres des livres qui apparaissent, en dehors de la physique, sont souvent liés à : prison, fou, suicide, folie. Si nous voulons donner un exemple, parmi les livres trouvés, il y a : “Total Confinement: Madness and Reason in the Maximum Security Prison” de Lorna A. Rhodes (2004).

Avant de discuter si le confinement est fondé sur des preuves et efficace, précisons ce que l’OMS a dit à propos de l’isolement et de la quarantaine dans son document d’orientation publié en 2008 : « Si une maladie transmissible a démontré sa capacité à se propager efficacement entre les humains, les mesures de quarantaine ne sont pas considérées comme très efficaces à cette fin – une conclusion renforcée par un groupe de travail de l’OMS, qui a conclu que l’isolement forcé et la quarantaine sont inefficaces et peu pratiques. »

Quelles sont les preuves scientifiques que le confinement de la population générale est efficace pour diminuer le nombre de cas ou de décès, permet de les étaler dans le temps et d’éviter la saturation des services cliniques, en particulier des soins intensifs ?

Certains disent qu’il y a une étude réalisée par l’Imperial College de Londres qui a montré que le confinement sauve des vies. Nous leur répondons comme suit :

Tout d’abord, l’«étude» de l’Imperial College London n’a rien étudié. C’est juste de la modélisation, des « bases théoriques », de la « simulation », des « prédictions », des « estimations », essentiellement de l’astrologie avec une tenue scientifique. Et le médicament n’est certainement pas cela. La médecine est basée sur des preuves et des preuves réelles. Et ce n’est pas pour rien que les épidémiologistes rejettent leurs prédictions astrologiques;

  • L’Imperial College de Londres a surestimé le fardeau du VIH / sida sextuple.
  • Il a estimé que la maladie de la vache folle tuera 50 000 Britanniques (tandis que 177 sont morts).
  • Ils ont prédit que la grippe aviaire tuera 200 millions de personnes dans le monde (tandis que 282 sont morts).
  • L’Imperial College de Londres a également surestimé le danger de grippe porcine (taux de mortalité: 0,4% vs 0,026% et 65 000 décès au Royaume-Uni vs 457!). La pandémie H1N1 a fini par être plus douce que prévu (ce qui a incité certains à dénoncer l’argent, le temps et les ressources considérables consommés par la réponse) et la presse a découvert que Roy Anderson, le recteur de l’Imperial College de Londres à cette époque (maintenant, il préside un conseil consultatif scientifique de l’OMS, est membre du conseil consultatif Bill et Melinda Gates Grand Challenges, préside le conseil consultatif de la Schistosomiasis Control Initiative financé par la Fondation Gates et travaille toujours au Collège), qui a bien sûr conseillé l’OMS et les gouvernements, a reçu un salaire de 116 000 £ par an du fabricant de vaccins contre la grippe porcine.

Aujourd’hui, c’est sur la base du même modèle défectueux, développé pour la planification de la pandémie de grippe, qu’ils ont donné leurs prévisions astrologiques 5,8,9 sur l’épidémie de COVID-19;

500 000 mourront au Royaume-Uni, 70 000 mourront en Suède et entre 300 000 et 500 000 mourront en France ! qui peut croire ces chiffres fous ? Ils nous ont également dit que le taux de mortalité lié au SRAS-CoV-2 est de 3,4% alors qu’en réalité il est 30 fois plus faible .

Si vous suivez les conseils de quelqu’un qui vous dit de ne pas emprunter un chemin car il y a un loup dans ce chemin mais vous vous rendez compte plus tard qu’il n’y avait finalement qu’un chat, lui ferez-vous confiance les prochaines fois et continuerez-vous à le suivre ? Récemment, nous avons découvert que « Mister Confinement » de l’Imperial College London ne respectait même pas ce qu’il recommandait aux gouvernements.

Après tous ces exemples successifs de décalage avec la réalité : dans le contexte des épidémies, la modélisation (surtout si elle est réalisée par l’Imperial College de Londres) ne doit plus être utilisée et doit désormais être classée comme une fausse science. Le Pr John Ashton a également dénoncé que ces prédictions astrologiques avaient une sorte de statut religieux, comme des tablettes de pierre de la montagne et qu’une « petite clique » était considérée comme un demi-dieu.

Il n’existe aucune preuve scientifique et aucune publication prouvant que le confinement de la population générale limite la propagation du virus ou permet d’aplatir la courbe épidémique.

La deuxième façon d'étudier l'efficacité ou non du confinement
La deuxième façon d’étudier l’efficacité ou non du confinement (une ville). s-3: saison de la grippe 3 ans avant le confinement. s-2: saison de la grippe 2 ans avant le confinement. s-1: saison de la grippe 1 an avant le confinement.

Conclusion :

En médecine, il n’y a que l’isolement et la quarantaine et le confinement de la population générale n’est pas seulement une hérésie (car il n’existe pas en médecine ni en épidémiologie, ni en infectiologie ni en santé publique), mais il ne repose sur aucune preuve scientifique. En médecine, nous ne pouvons pas et nous n’avons pas le droit de mettre en place un traitement ou une mesure préventive si elle n’est pas basée sur des preuves (Evidence Based-Medicine). L’enfermement est également très dangereux pour la santé, l’économie, l’éducation et la paix. Les gouvernements doivent écouter de vrais experts (qui font passer la santé publique avant les intérêts privés), arrêter immédiatement toutes les mesures de verrouillage et tout rouvrir (économie, services médicaux hospitaliers, éducation, etc.) car rien dans ce virus ne les justifie; ce virus est, dans la population générale, doux et peu dangereux comme on nous le dit car il provoque 85% des formes bénignes, 99% des personnes infectées se rétablissent, ce n’est pas un danger pour les femmes enceintes et les enfants (contrairement à la grippe), il se propage moins vite que les virus grippaux, les enfants ne sont pas des moteurs importants (contrairement à la grippe), son taux de mortalité est similaire à la grippe voire même inférieur et bien inférieur aux coronavirus apparus en 2003 (10%) et 2012 (30 %).

Chaque année : le virus de la grippe infecte 1 milliard de personnes dans le monde et en tue 650 000 et la tuberculose, qui figure dans le top 10 des causes de décès dans le monde et beaucoup plus contagieuse (un patient non traité peut infecter 10 à 15 personnes) provoque 10,4 millions de cas et tue 1,8 million de personnes. Pourtant, nous ne parlons jamais de crise sanitaire. L’ensemble du système hospitalier des pays n’est absolument pas débordé car la saturation ne concerne que très peu d’hôpitaux et cela peut être évité en prenant des mesures raisonnables pour gérer cette épidémie, comme nous l’avons indiqué et comme l’a fait la Suède.

L’OMS doit subir une réforme radicale. Le confinement est vraiment l’escroquerie sanitaire du 21e siècle, une enquête doit être menée à ce sujet et les responsables de l’OMS et de l’Imperial College de Londres doivent être interrogés et, si nécessaire, jugés.


  • Déclaration d’intérêts : pas d’intérêts concurrents.
  • Informations sur le financement : pas de financement par des sources externes.
  • Déclaration d’approbation éthique : non applicable car aucun sujet humain n’a été inclus et aucun rapport de cas / série de cas n’a été inclus dans cet article.

RÉFÉRENCES :

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s