Jugement sensationnel au tribunal de Weimar le 8 avril, en Allemagne : pas de masques, pas de distance, plus de tests pour les étudiants

Pour la première fois, des preuves ont été déposées devant un tribunal allemand concernant la signification scientifique et la nécessité des mesures anti-corona prescrites. L’avocate allemande Beate Bahner écrit à propos du verdict sur Telegram :  « Enfin – le point culminant absolu du mois! Alors que les tribunaux administratifs ont bloqué jusqu’à présent et que nous avons perdu là-bas avec les mêmes arguments jusqu’à présent, un tribunal de la famille (toujours à Weimar) rend une décision correcte et attendue depuis longtemps – cette décision sera la base de tous les autres procès. Restez à l’écoute et continuez de vous battre ». (@rechtsanwaeltin_beate_bahner, 10 avril 2021)

Weimar

Le 8 avril 2021, le tribunal de la famille de Weimar a décidé dans une procédure d’urgence que deux écoles de Weimar sont interdites avec effet immédiat d’obliger les élèves à porter toutes sortes de couvre-dents et de nez (en particulier des masques qualifiés tels que les masques FFP2), Maintenir AHA distances minimales et / ou participer à des tests rapides SARS-CoV-2. Dans le même temps, le tribunal a jugé que l’enseignement en classe devait être maintenu (jugement en texte intégral comprenant trois rapports d’experts).

Pour la première fois, des preuves ont été déposées devant un tribunal allemand concernant la signification scientifique et la nécessité des mesures anti-corona prescrites. Les experts étaient le docteur en hygiène Prof. Dr. med Ines Kappstein — elle a également publié l’étude : Protection de la bouche et du nez en public: aucune preuve d’efficacité — le psychologue Prof. Dr. Christof Kuhbandner et le biologiste Prof. Dr. rer. biol. Hum. Ulrike Kämmerer ont été entendus.

La procédure judiciaire est une procédure dite de protection de l’enfance conformément à l’article 1666, paragraphes 1 et 4 du code civil allemand (BGB), qu’une mère avait engagée pour ses deux fils à l’âge de 14 et 8 ans devant le tribunal local – famille rechercher. Elle avait fait valoir que ses enfants subiraient des préjudices physiques, psychologiques et éducatifs sans aucun avantage pour les enfants ou les tiers. Cela violerait également de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales.

La procédure selon le § 1666 BGB peut être engagée d’office, soit à la suggestion de toute personne, soit sans une telle personne, si le tribunal estime qu’une intervention est nécessaire pour des raisons de l’intérêt supérieur de l’enfant, § 1697a BGB.

Après avoir examiné la situation factuelle et juridique et évalué les rapports, le tribunal de la famille de Weimar est arrivé à la conclusion que les mesures désormais interdites représentent un risque actuel pour le bien-être mental, physique ou émotionnel de l’enfant à un point tel que la poursuite du développement sans l’intervention est raisonnablement susceptible de prévoir un préjudice important.

Le juge a déclaré : « Il y a un tel risque ici. Parce que les enfants ne sont pas seulement mis en danger dans leur bien-être mental, physique et spirituel, mais sont également actuellement endommagés par l’obligation de porter des masques pendant les heures d’école et de garder leurs distances les uns des autres et des autres. Cela viole de nombreux droits des enfants et de leurs parents en vertu de la loi, de la constitution et des conventions internationales. Cela s’applique en particulier au droit au libre développement de la personnalité et à l’intégrité physique de l’article 2 de la Loi fondamentale ainsi qu’au droit de l’article 6 de la Loi fondamentale à l’éducation et aux soins des parents (également en ce qui concerne les mesures de santé et les « objets » que doivent porter les enfants.) … »

Par son jugement, le juge confirme l’appréciation de la mère : « Les enfants subissent des atteintes physiques, psychologiques et éducatives et leurs droits sont violés, sans aucun bénéfice pour les enfants eux-mêmes ou pour des tiers. »

Selon la condamnation du tribunal, les administrateurs scolaires, les enseignants et autres ne pouvaient pas invoquer les dispositions légales de l’État sur lesquelles les mesures sont fondées, car elles sont inconstitutionnelles et donc nulles. Raison: Vous violez le principe de proportionnalité ancré dans l’État de droit (articles 20, 28 de la Loi fondamentale).

« Selon ce principe, également connu sous le nom d’interdiction des excès, les mesures envisagées pour atteindre un but légitime doivent être appropriées, nécessaires et proportionnées au sens plus étroit – c’est-à-dire lorsqu’on évalue les avantages et les inconvénients qu’elles en retirent. Les mesures qui ne sont pas fondées sur des preuves, contrairement à l’article 1 (2) IfSG, sont déjà inadaptées à la réalisation de l’objectif fondamentalement légitime qu’elles poursuivent, à savoir éviter de surcharger le système de santé ou réduire le taux d’infection par le SRAS-CoV- 2 virus. Dans tous les cas, cependant, ils sont disproportionnés au sens strict, car les inconvénients/dommages collatéraux considérables qu’ils causent ne sont compensés par aucun avantage perceptible pour les enfants eux-mêmes ou pour des tiers », a déclaré le juge.

Il précise : « Néanmoins, il faut souligner que ce ne sont pas les parties impliquées qui doivent justifier l’inconstitutionnalité de l’ingérence dans leurs droits, mais plutôt l’Etat libre de Thuringe, qui empiète sur les droits des personnes impliquées dans son Etat qui doit prouver, avec les preuves scientifiques nécessaires, que les mesures qu’il a prescrites sont propres à atteindre les objectifs visés, et qu’elles, le cas échéant. sont proportionnés. Jusqu’à présent, cela ne s’est pas du tout produit. »


Tribunal de district de Weimar, décision du 8 avril 2021, Az.: 9 F 148/21

1. Le fait que les enfants eux-mêmes et les tiers ne profitent pas du port d’un masque et du respect des règles de distance

Pour convaincre la Cour, l’expert Prof. Kappstein, après avoir évalué l’ensemble de la situation des données internationales sur le sujet des masques, a déclaré que l’efficacité des masques pour les personnes en bonne santé en public n’a pas été prouvée par des preuves scientifiques.

Dans l’arrêt, il dit : « De même, la « protection contre les tiers » et la « transmission inaperçue », avec lesquelles le RKI a justifié sa « réévaluation », ne sont pas étayées par des faits scientifiques. La plausibilité, les estimations mathématiques et les évaluations subjectives dans les contributions d’opinion ne peuvent remplacer les études cliniques et épidémiologiques basées sur la population. Les études expérimentales sur les performances des filtres des masques et les estimations mathématiques ne sont pas adaptées pour prouver leur efficacité dans la vie réelle. Les autorités sanitaires internationales sont favorables au port de masques dans les espaces publics, mais affirment également qu’il n’y a aucune preuve d’études scientifiques à ce sujet. Au contraire, tous les résultats scientifiques actuellement disponibles suggèrent que les masques n’ont aucun effet sur le processus d’infection. Sans exception, toutes les publications citées comme preuves de l’efficacité des masques dans les espaces publics ne permettent pas cette conclusion. Cela s’applique également à la soi-disant étude Jena, comme l’expert l’explique en détail dans le rapport. Car dans l’étude Jena – comme la grande majorité des autres études, une estimation purement mathématique ou une étude de modélisation basée sur des hypothèses théoriques sans réel suivi de contact avec des auteurs du domaine de la macroéconomie sans connaissances épidémiologiques – reste la plus décisive, comme expliqué dans détail de l’examinateur Le fait épidémiologique que les valeurs d’infection ont déjà chuté de manière significative avant l’introduction de l’exigence de masque à Jena le 6 avril 2020 (environ trois semaines plus tard dans toute l’Allemagne) et qu’il n’y avait pas d’infections pertinentes à Jena par fin mars 2020. »

Les masques ne sont pas seulement inutiles, ils sont également dangereux, a déclaré le tribunal : « Comme l’explique l’évaluateur, chaque masque doit être porté correctement pour être efficace en principe. Les masques peuvent devenir un risque de contamination s’ils sont touchés. Cependant, d’une part, ils ne sont pas portés correctement par la population et, d’autre part, ils sont très souvent touchés avec leurs mains. Cela peut également être vu chez les politiciens qui peuvent être vus à la télévision. La population n’a pas appris à utiliser correctement les masques, il n’y avait aucune explication sur la façon de se laver les mains pendant ses déplacements ou sur la façon de désinfecter efficacement ses mains. Il n’a pas non plus expliqué pourquoi l’hygiène des mains est importante et comment faire attention à ne pas toucher vos yeux, votre nez et votre bouche avec vos mains. La population est restée pratiquement seule avec les masques. Le risque d’infection n’est pas seulement réduit par le port du masque, mais il est augmenté par une mauvaise manipulation du masque. Dans son rapport, l’expert explique cela en détail ainsi que le fait et pour quelles raisons il est « irréaliste » de parvenir à une utilisation appropriée des masques par la population. »

Le verdict dit également : « La transmission du SRAS-CoV-2 par des ‘aérosols’, c’est-à-dire par l’air, est médicalement invraisemblable et scientifiquement non prouvée. Il s’agit d’une hypothèse qui remonte principalement aux physiciens des aérosols qui, selon l’examinateur, ne peuvent naturellement pas évaluer les relations médicales en fonction de leur domaine de spécialisation. La théorie des «aérosols» est extrêmement nocive pour la coexistence humaine et signifie que les gens ne peuvent plus se sentir en sécurité dans aucun intérieur, et certains ont même peur d’être infectés par des «aérosols» à l’extérieur des bâtiments. Avec la transmission «inaperçue», la théorie de «l’aérosol» conduit au fait que chaque être humain est à risque d’infection. »

Les déclarations politiques changées aux masques, d’abord les masques en tissu en 2020, puis depuis le début de 2021, soit des masques chirurgicaux, soit des masques FFP2, manquent de ligne claire. Même si les masques chirurgicaux et les masques FFP sont tous deux des masques médicaux, ils ont des fonctions différentes et ne sont donc pas interchangeables. Soit les politiciens qui ont pris ces décisions n’ont pas compris eux-mêmes à quel type de masque convient fondamentalement, soit cela n’a pas d’importance pour eux, mais seulement la valeur symbolique du masque. Du point de vue de l’expert, les décisions masquées de la politique sont incompréhensibles et, pour le moins dire, peuvent être décrites comme invraisemblables.

L’examinateur souligne également qu’il n’y a pas d’études scientifiques sur le maintien d’une distance en dehors des soins médicaux aux patients. En résumé, à leur avis, seules les règles suivantes peuvent être établies pour convaincre le tribunal :

1. Le maintien d’une distance d’environ 1,5 m (1 à 2 m) lors d’un contact face à face si l’une des deux personnes présente des symptômes d’un rhume peut être considéré comme une mesure judicieuse. Au sens scientifique, cependant, il n’est pas garanti, mais il n’y a que des preuves ou peuvent être décrits comme plausibles qu’il s’agit d’une mesure efficace pour se protéger du contact avec l’agent pathogène par des gouttelettes de sécrétions respiratoires si la personne de contact présente des signes d’un du froid. Une distance totale, en revanche, n’a pas de sens pour se protéger si la personne de contact a un rhume.

2. Garder une distance totale ou même juste une distance vis-à-vis d’environ 1,5 m (1 – 2 m) lorsqu’aucune des personnes présentes ne montre des signes de rhume n’est pas étayée par des données scientifiques. En conséquence, cependant, la coexistence des personnes et surtout le contact insouciant entre les enfants est très gravement altérée, sans qu’aucun bénéfice en termes de protection contre les infections ne soit perceptible.

3. Les contacts étroits, c’est-à-dire inférieurs à 1,5 m (1 – 2 m), entre étudiants ou entre enseignants et étudiants ou entre collègues de travail, etc. ne présentent pas de risque même si l’une des deux personnes de contact présente des signes de rhume, parce que la durée de ces contacts à l’école ou même avec des adultes quelque part en public est bien trop courte pour que la transmission de gouttelettes se produise. Ceci est également démontré par des études menées auprès de ménages où, malgré la coexistence étroite avec de nombreux contacts cutanés et muqueux, seuls quelques membres du ménage tombent malades en cas d’infection respiratoire.

Le tribunal a également suivi l’évaluation du professeur Kappstein en ce qui concerne les taux de transmission des personnes symptomatiques, présymptomatiques et asymptomatiques. Il écrit :

« Selon ses déclarations, les transmissions présymptomatiques sont possibles, mais pas inévitables. Dans tous les cas, selon elle, ils sont significativement plus faibles lors de l’évaluation de scénarios de contact réels que lors de l’utilisation de la modélisation mathématique.

« À partir d’une revue systématique avec méta-analyse des transmissions corona dans les ménages publiée en décembre 2020, elle compare un taux de transmission plus élevé, mais toujours pas excessif, dans les cas d’indice symptomatique de 18% avec une transmission extrêmement faible dans les cas asymptomatiques de seulement 0,7%. La possibilité qu’une asymptomatique, anciennement connue sous le nom de sain, transmette le virus est donc dénuée de sens. »

En résumé, le tribunal a déclaré : « Il n’y a aucune preuve que des masques faciaux de différents types peuvent réduire le risque d’infection par le SRAS-CoV-2 du tout ou même de manière significative. Cette déclaration s’applique aux personnes de tous les groupes d’âge, y compris les enfants et les adolescents, ainsi qu’aux personnes asymptomatiques, présymptomatiques et symptomatiques.

« Au contraire, il est plutôt possible que le contact main-visage plus fréquent lors du port de masques augmente le risque d’entrer en contact avec l’agent pathogène ou de le mettre en contact avec d’autres personnes. Pour la population générale, il n’y a pas de risque d’infection, que ce soit en public ou en privé, que le port de masques faciaux (ou d’autres mesures) pourrait réduire. Il n’y a aucune preuve que l’observation des règles de distance puisse réduire le risque d’infection. Cela s’applique aux personnes de tous les groupes d’âge, y compris les enfants et les jeunes. »

Même après les nombreuses découvertes de l’expert Prof. Dr. Selon Kuhbandner, il n’y a « aucune preuve scientifique de haute qualité à ce jour que le port de masques faciaux peut réduire considérablement le risque d’infection. Selon les constatations de l’expert, les recommandations du RKI et de la directive S3 des associations professionnelles reposent sur des études d’observation, des tests en laboratoire sur l’effet de filtre et des études de modélisation, qui ne fournissent que des niveaux de preuve faibles et très faibles car, en raison méthodologie sous-jacente, aucune conclusion vraiment valable sur l’effet de ces études ne peut être supprimée des masques dans la vie quotidienne et à l’école. En outre, les résultats des études individuelles sont hétérogènes et des études observationnelles plus récentes fournissent également des résultats contradictoires. »

Le juge a déclaré : « En outre, la mesure dans laquelle le risque d’infection peut être réduit en portant un masque dans les écoles est très faible, car les infections se produisent très rarement dans les écoles, même sans masque. En conséquence, la réduction du risque absolu est si faible qu’une pandémie ne peut être combattue de manière pertinente avec elle … Selon l’expert, le nombre actuellement supposé croissant d’infections chez les enfants est en réalité dû au fait que le nombre de tests chez les enfants était dans les semaines précédentes a fortement augmenté. Étant donné que le risque d’infection dans les écoles est très faible, même avec une augmentation possible du taux d’infection avec la nouvelle variante du virus B.1.1.7 dans la fourchette présumée dans les études, la propagation du virus dans les écoles ne devrait pas augmenter de manière significative. Ce petit bénéfice est compensé par de nombreux effets secondaires potentiels liés au bien-être physique, psychologique et social des enfants que de nombreux enfants devraient subir pour éviter une seule infection. L’expert les présente en détail, entre autres, à l’aide du registre des effets secondaires publié dans la revue Pediatric Journal. »

2. Le caractère inapproprié des tests PCR et des tests rapides pour mesurer l’incidence de l’infection

Concernant le test PCR, le tribunal a écrit : « Déjà l’expert Prof. Dr. med. dans son rapport, Kappstein souligne que seul le matériel génétique peut être détecté avec le test PCR utilisé, mais pas si l’ARN provient de virus capables d’infection et donc capables de réplication (= capables de reproduction). »

Le critique Prof. Dr. rer. biol. Hum. Dans son rapport d’expert en biologie moléculaire, Kämmerer confirme qu’un test PCR – même s’il est effectué correctement – ne peut pas indiquer si une personne est infectée par un agent pathogène actif ou non.

Parce que le test ne peut pas différencier la matière «morte», par exemple un fragment de génome totalement inoffensif en tant que vestige de la lutte du système immunitaire du corps contre un rhume ou une grippe (de tels fragments de génome peuvent être trouvés plusieurs mois après que le système immunitaire a «traité» le problème) et la matière «vivante», c’est-à-dire un virus reproducteur «frais».

Par exemple, la PCR est également utilisée en médecine légale pour reproduire de l’ADN résiduel à partir de résidus capillaires ou d’autres traces au moyen de la PCR de manière à pouvoir identifier l’origine génétique du ou des auteurs («empreinte génétique»).

Même si tout est fait « correctement » lors de la réalisation de la PCR, y compris toutes les étapes préparatoires (conception et établissement de la PCR, échantillonnage, préparation et exécution de la PCR) et que le test est positif, c’est-à-dire: une séquence du génome détecte qui, si nécessaire, existe également. dans un ou même le virus spécifique « Corona » (SARS-CoV-2), cela ne signifie en aucun cas que la personne qui a été testée positive est infectée par un SRAS-CoV-2 répliquant et par conséquent pour les autres Contagieux pour les personnes = dangereux .

Pour déterminer une infection active par le SRAS-CoV-2, il faut plutôt utiliser des méthodes de diagnostic supplémentaires, telles que l’isolement de virus capables de se répliquer.

Indépendamment de l’impossibilité fondamentale de déterminer une infection par le virus SARS-CoV-2 avec le test PCR, les résultats d’un test PCR dépendent également des déclarations de l’expert Prof. Dr. Le trésorier dépend d’un certain nombre de paramètres qui, d’une part, provoquent des incertitudes considérables et, d’autre part, peuvent être manipulés de telle sorte que beaucoup ou quelques résultats (apparemment) positifs sont obtenus.

Il convient de souligner deux sources d’erreur frappantes.

D’une part, cela inclut le nombre de gènes cibles à tester. Ce nombre a été successivement réduit de trois à un, conformément aux directives de l’OMS.

L’expert calcule que l’utilisation d’un seul gène cible à tester dans une population mixte de 100000 tests avec pas une seule personne réellement infectée aboutit à un résultat de 2690 personnes faussement testées positivement en raison d’un taux d’erreur moyen déterminé lors d’une comparaison interlaboratoire instantanée. Si 3 gènes cibles étaient utilisés, il n’y aurait que 10 faux positifs.

Si les 100 000 tests réalisés devaient être réalisés représentatifs de 100 000 citoyens d’une ville / quartier dans un délai de 7 jours, cette réduction des gènes cibles utilisés au regard de la seule «incidence quotidienne» se traduirait par une différence de 10 faux positifs par rapport à 2690 faux positifs et de là en fonction de la sévérité des restrictions à la liberté des citoyens.

Si le « nombre cible » correct de trois ou même mieux (comme en Thaïlande, par exemple) jusqu’à 6 gènes avait été utilisé pour l’analyse PCR, le taux de tests positifs et donc l’« incidence sur 7 jours » aurait été presque complètement zéro réduit.

En revanche, l’une des sources d’erreur est la valeur dite ct, c’est-à-dire le nombre d’étapes d’amplification / doublement jusqu’à laquelle le test est toujours noté « positif ».

L’examinateur souligne que, selon l’opinion scientifique unanime, tous les résultats « positifs » qui ne sont reconnus qu’à partir d’un cycle de 35 ans n’ont aucune base scientifique (c’est-à-dire sans preuves). Dans la plage de valeurs ct 26-35, le test ne peut être évalué comme positif que s’il est comparé à la culture du virus. Le test RT-qPCR pour la détection du SRAS-CoV-2, qui a été propagé dans le monde entier avec l’aide de l’OMS, a été fixé à 45 cycles sans valeur CT pour «positif» (et après tous les autres tests basés sur celui-ci comme un plan) définir.

De plus, lors de l’utilisation du test RT-q-PCR, la notice d’information de l’OMS pour les utilisateurs de DIV 2020/05 doit être respectée (n ° 12 des informations légales du tribunal). Par la suite, si le résultat du test ne correspond pas aux résultats cliniques de la personne examinée, un nouvel échantillon doit être prélevé et un nouvel examen effectué et un diagnostic différentiel effectué; ce n’est qu’alors qu’un test positif peut être compté selon ces spécifications.

Selon les déclarations du rapport d’expert, les tests antigéniques rapides utilisés pour le test de masse ne peuvent fournir aucune information sur l’infectivité, car seuls les composants protéiques qui ne sont pas liés à un virus intact et réplicable peuvent être détectés avec eux.

Afin de permettre une évaluation de l’infectiosité des personnes testées, le test positif respectif réalisé (similaire au RT-qPCR) devrait être comparé individuellement à la culture de virus à partir de l’échantillon de test, ce qui est impossible dans des conditions extrêmement conditions d’essai variables et non vérifiables.

Enfin, l’expert souligne que la faible spécificité des tests entraîne un taux élevé de faux positifs, qui ont des conséquences personnelles (mise en quarantaine) et sociales inutiles (par exemple écoles fermées, «rapports d’épidémie») jusqu’à ce qu’ils se révèlent être des faux positifs. L’effet d’erreur, c’est-à-dire un nombre élevé de faux positifs, est particulièrement fort dans les tests sur ceux sans symptômes.

Il est à noter que le test PCR utilisé, ainsi que les tests antigéniques rapides, comme l’ont prouvé les experts, ne sont en principe pas adaptés pour déterminer une infection par le virus SARS-CoV-2. En outre, il existe les sources d’erreur décrites et d’autres sources énumérées dans le rapport avec des effets graves, de sorte qu’une détermination adéquate du processus d’infection par le SRAS-CoV-2 en Thuringe (et dans tout le pays) n’est même pas rudimentaire.

Dans tous les cas, le terme «incidence» est mal utilisé par les législateurs des États. Parce que «incidence» signifie en fait l’apparition de nouvelles maladies dans un groupe défini de personnes (testées à plusieurs reprises et éventuellement médicalement examinées) dans un laps de temps défini, voir le n ° 11 des informations juridiques de la Cour. En fait, cependant, des groupes de personnes non définis sont testés sur des périodes de temps indéfinies, de sorte que ce qui est déclaré comme «incidence» ne sont que de simples taux de notification.

Dans tous les cas, selon une méta-étude du scientifique médical et statisticien John Ioannidis, l’un des scientifiques les plus cités au monde, publiée dans un bulletin de l’OMS en octobre 2020, le taux de mortalité par infection est de 0,23% et n’est donc pas plus élevé que dans la grippe modérée. épidémies.

Ioannidis est également arrivé à la conclusion dans une étude publiée en janvier 2021 que les verrouillages n’avaient aucun avantage significatif.

3. Violation du droit à l’autodétermination informationnelle grâce à des tests rapides dans les écoles

Le droit à l’autodétermination informationnelle faisant partie du droit général de la personnalité énoncé à l’article 2, paragraphe 1, de la Loi fondamentale est le droit de l’individu de déterminer lui-même de manière générale la divulgation et l’utilisation de ses données personnelles. Ces données personnelles incluent également un résultat de test. Il s’agit également d’une «date» de santé personnelle au sens du règlement général sur la protection des données (RGPD), qui n’est essentiellement l’affaire de personne.

Cet empiètement sur les droits fondamentaux est également inconstitutionnel. Parce qu’avec les procédures de test spécifiques dans les écoles, il semble inévitable que de nombreuses autres personnes (camarades de classe, enseignants, autres parents) prennent conscience, par exemple, d’un résultat de test « positif ».

Ceci s’applique également en conséquence si des barrières de test similaires sont mises en place pour l’accès aux achats ou aux événements culturels.

En outre, une éventuelle obligation de test pour les écoliers en vertu de la loi de l’État n’est déjà pas couverte par la loi sur la protection contre les infections – même si cela est à son tour exposé à des préoccupations constitutionnelles considérables.

Conformément à l’article 28 IfSG, les autorités compétentes peuvent prendre les mesures de protection nécessaires de la manière qui y est spécifiée si « des personnes malades, des maladies suspectées, des personnes suspectées de contagion ou des personnes qui ont éliminé la maladie » sont identifiées. Selon le § 29 IfSG, ceux-ci peuvent être soumis à l’observation et doivent ensuite tolérer les investigations nécessaires.

Dans sa décision du 2 mars 2021, réf.: 20 NE 21.353, le tribunal administratif bavarois a refusé de considérer les employés des maisons de retraite médicalisés comme malades, soupçonnés d’être malades ou abandonner d’emblée. Cela devrait également s’appliquer aux écoliers. La classification comme suspectée d’être contagieuse est également hors de question.

Selon la jurisprudence du Tribunal administratif fédéral, quiconque a été en contact avec une personne infectée avec un degré de probabilité suffisant est soupçonné d’être contagieux au sens de l’article 2 n ° 7 IfSG; une simple probabilité lointaine ne suffit pas. Ce qu’il faut, c’est que l’hypothèse selon laquelle la personne touchée a ingéré des agents pathogènes est plus probable que l’inverse. Le seul facteur décisif de suspicion d’infection est la probabilité d’un processus d’infection antérieur, voir arrêt du 22 mars 2012 – 3 C 16/11 – juris marginal numéro 31 et suiv. The BayVGH, op. Rien d’autre ne s’applique aux écoliers.

4. Le droit des enfants à l’éducation et à la scolarité

Concernant le droit à l’éducation des enfants, le juge a déclaré : « Les écoliers ne sont pas seulement soumis à la scolarité obligatoire réglementée par la loi de l’État, mais ont également un droit légal à l’éducation et à la scolarité.

« Cela découle également des articles 28 et 29 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant, qui est la loi applicable en Allemagne.

« Selon cela, tous les États contractants doivent non seulement rendre l’école primaire obligatoire et gratuite pour tous, mais aussi promouvoir le développement de diverses formes d’écoles secondaires d’enseignement général et professionnel, les rendre disponibles et accessibles à tous les enfants (!) Et prendre des mesures appropriées telles que l’introduction de la gratuité et la fourniture d’un soutien financier en cas de besoin. Les objectifs éducatifs de l’article 29 de la Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant doivent être respectés. »

5. Résultat

Le juge résume sa décision comme suit :

« La contrainte imposée aux écoliers de porter des masques et de se tenir à distance les uns des autres et des tiers nuit aux enfants physiquement, psychologiquement, éducationnellement et dans leur développement psychosocial, sans plus qu’un avantage marginal pour les enfants eux-mêmes ou pour les tiers. Les écoles ne jouent pas un rôle majeur dans l’événement «pandémique».

« Les tests PCR et tests rapides utilisés sont en principe seuls et ne conviennent même pas au départ pour déterminer une «infection» par le virus SARS-CoV-2. D’après les explications du rapport d’expertise, cela résulte déjà des propres calculs de l’Institut Robert Koch. Selon les calculs de RKI, comme l’expert Prof. Dr. Kuhbandner explique, dans les tests de masse avec tests rapides, quels que soient les symptômes, la probabilité d’être réellement infecté si un résultat positif est obtenu n’est que de 2% avec une incidence de 50 (spécificité du test 80%, sensibilité du test 98%). Cela signifierait: pour deux résultats de test rapide véritablement positifs, il y aurait 98 résultats de test rapide faux positifs, qui devraient tous être testés à nouveau avec un test PCR.

« Une contrainte (régulière) pour des tests de masse sans cause sur des personnes asymptomatiques, c’est-à-dire en bonne santé, pour lesquelles l’indication médicale fait déjà défaut, ne peut pas être imposée car disproportionnée par rapport à l’effet qui peut être obtenu avec elle. Dans le même temps, l’obligation régulière de passer des tests met les enfants sous pression psychologique, car leur capacité à aller à l’école est constamment mise à l’épreuve. »

Enfin, le juge note :

Sur la base d’enquêtes en Autriche, où les masques ne sont pas portés dans les écoles primaires, mais des tests rapides sont effectués trois fois par semaine, selon les explications de l’expert Prof. Dr. Kuhbandner : « 100 000 élèves du primaire devraient supporter tous les effets secondaires du port d’un masque pendant une semaine pour éviter une seule infection par semaine. Décrire ce résultat comme disproportionné serait une description complètement inadéquate. Au contraire, cela montre que la législature de l’État qui réglemente ce domaine s’est éloignée des faits, ce qui a pris des proportions apparemment historiques. »


L’avocat allemand Reiner Fuellmich nous parle du jugement de Weimar (10 avril 2021).

RÉFÉRENCES :

banniereFABIENeBay001

« C’est un réel plaisir de voir que le mouvement pour la Vérité, la Santé et l’Humanité se fait de plus en plus Fort et Universel grâce aux apports et contributions et de Mr Guy Boulianne. Ce sera un dur labeur de longue haleine, un concours, que l’Humanité gagnera, pour sûr. »

Birame BOYE

« Monsieur Boulianne, vos articles sont indispensables. Je vous encourage à continuer. Que Dieu vous bénisse. »

Lorraine Bernier

« Un grand merci à Guy Boulianne ! Pour de vraies infos, une seule référence ! Son site dénonce toutes les vérités, informe sur toutes les actualités et propose des articles en tout genre dotés d’une clairvoyance exceptionnelle ! »

Alyssandre d’Oc